Ich habe nach einer privaten Seite gesucht, die Gründe für Kernkraft zusammenfasst und auf den ersten beiden Google-Treffern tatsächlich nur das Gegenteil gefunden. Dafür kam ich auf diesen satirischen Blogeintrag und habe mich köstlich amüsiert. Vielen Dank für die Kreativität! :) Irgendwie fühle ich mich hier gleich wohl.

Tatsächlich wundert es mich aber, dass in Deutschland so ein Konsens besteht, dass Kernkraft so schlecht ist. Das ist übrigens im Ausland anders. Ich war bis zur Fukushima(-Katastrophe) selbst gegen die Nutzung von Kernenergie. Aufgrund einer Vorlesung zu dem Thema der Funktionsweise von Kernkraftwerken habe ich mich weiter dafür interessiert, und langsam ist meine Meinung über Monate gekippt. Leider musste ich dabei feststellen, dass sich in meiner Umgebung niemand ernsthaft mit dem Thema beschäftigen wollte, bzw. versuchen wollte meine Argumente zu widerlegen. Das ging so weit, dass ich stellenweise gefragt wurde, was ich denn gegen die Umwelt habe, oder wie viele RWE-Aktien ich halte. Nun, ich halte keine RWE oder E.ON Aktien und habe schon gar nichts gegen die Umwelt. Aber auch mein Umfeld hatte nicht etwa Aktien von Solarworld oder profitierte auf anderem Wege wirtschaftlich vom Atomausstieg – im Gegenteil, sie waren größtenteils bereit die Subventionen zu bezahlen. Was mir dort entgegnet wurde, war stark ideologisch motiviert und eine Auseinandersetzung mit dem Thema war schier unmöglich.

Jetzt bin ich selbst am überlegen doch die für mich wesentlichen Punkte (vielleicht in einem eigenen Blog zusammenzufassen), die für die Kernkraft sprechen.
Das sind viele Argumente, die ich nicht aus dem Stehgreif hier als Kommentar niederschreiben möchte. Nur zum Einsteig nenne ich das vielleicht wichtigste Argument, beschränke mich komplett darauf und bediene mich dabei passender weise dem vorherigen Kommentar:

“[..]wissentlich, und damit in voller Absicht in Kauf nimmt Menschen in mittelbarer und unmittelbarer Nähe langfristig, und das schon während der “normalen” Laufzeit nachweislich zu schädigen[..]”

Um die Zahl der Opfer verschiedener Energieerzeugungen sinnvoll vergleichen zu können, müssen sie auf die erzeugte Arbeit herunter gebrochen werden, also eine Wattstunde, um es lesbar zu gestallten auf eine TWh. Auch sollte der gesamte Industriezweig und nicht nur die reine Erzeugung betrachtet werden (also auch Abbau, Transporte etc.). Wenn wir das beachten schneidet die Kernkraft am besten ab und die Kohle am schlechtesten. Eine Tabelle ist hier einzusehen (inkl. Quellenangaben):
http://nextbigfuture.com/2011/03/deaths-per-twh-by-energy-source.html

Ist es nicht erstaunlich, dass ein minimales Risiko (in Deutschland ist ein Störfall wie in Fukushima extrem unwahrscheinlich und das liegt nicht nur an fehlenden Tsunamis mangels Wasser und ausreichend starker Erdbeben, sondern auch an besseren Sicherheitsmaßnahmen) als schlimmer bewertet wird als ein de facto bestehendes stetiges Sterben durch alle anderen Erzeugungsarten?
Selbst wenn ein Unfall wie in Fukushima passieren würde, würden die Opferzahlen so gering ausfallen, dass sich an der Statistik nichts Signifikantes ändern würde. Der Unfall in Fukushima hat genau das gezeigt. An Strahlung ist in Fukushima bis heute niemand gestorben und dennoch sprechen wir von der Fukushima-Katastrophe, also von einer Katastrophe ohne Todesopfer. Währenddessen sind zehntausende Menschen durch das Erdbeben und den Tsunami getötet und verletzt worden, Landstriche wurden Verwüstet und die Infrastruktur zerstört. Der Störfall ist das geringste Problem Japans. Wenige Wochen später war das Gebiet schon wieder bewohnbar, obwohl die Menschen erst vor einigen Wochen zurückgekehrt sind. Dennoch sollte man nicht blind sein, es gibt natürlich Folgen bspw. für die Landwirtschaft deshalb muss dort auch weiterhin kontrolliert werden, und besser die Menschen kehren etwas später als zu früh zurück. Insgesamt halte ich die Folgen jedoch gegenüber den Alternativen für vertretbar.

Doch alleine durch aus Kohle erzeugte Energie sterben weit über eine halbe Millionen Menschen pro Jahr (vor allem durch Folgen der Luftverschmutzung). Da geht es nicht um ein Risiko, sondern um Tatsachen. Die erneuerbaren Energien schneiden deutlich besser ab, aber sie kommen nicht an die Kernkraft heran (siehe Tabelle), bspw. bei der Installation von Solaranlagen gibt es häufig Arbeitsunfälle.

Ich bin der Meinung, dass erneuerbare Energien durchaus als Ergänzung sinnvoll sein können, sie sind aber völlig ungeeignet um die Grundlast abzudecken. Selbst wenn wir 50% aus erneuerbaren Energien beziehen würden, was sündhaft teuer werden würde / wird und lange dauert, müssen wir also den Rest aus einer anderen Erzeugungsart beziehen. Ob, Kohle, Öl oder Gas, es wird weiter viele Opfer fordern.

2012 haben wir in Deutschland zwei neue Kohlekraftwerke an das Netz genommen, das sorgt definitiv für weitere Tote, die aber die wenigsten beachten.

Wir sollten die noch weit sichereren und effizienteren Generation 3+ und 4 -Reaktoren bauen und unsere Vorreiterrolle auf dem wissenschaftlichen Gebiet versuchen wiederzuerlangen, die wir in den 80-ern hatten und die wir leider aufgegeben haben, weil in Tschernobyl ein Reaktor hochgegangen ist, der mit unseren Reaktoren so viel zu tu hat wie das Prinzip eines Dieselmotor mit mit dem eines Benzinmotors.

Ich weiß, dass ich hätte noch viel mehr schreiben müssen um das Kommentar “rund” zu bekommen, aber es ist jetzt schon sehr lang und ich behandele nur ein einziges Argument von einer ganzen Reihe, die meiner Meinung nach dafür spricht. Deshalb ende ich an dieser Stelle und antworte lieber auf weitere Kommentare und Fragen.

Viele Grüße!

Ich hoffe, dass der Großteil der Kommentare vor mir getrollt sind,
aber mittlerweile habe ich gelernt dass Intelligenz nicht zu den herausragendsten Eigenschaften der Menschheit gehört.

Wer wissentlich, und damit in voller Absicht in Kauf nimmt Menschen in mittelbarer und unmittelbarer Nähe langfristig, und das schon während der “normalen” Laufzeit nachweislich zu schädigen, und das alles im Namen der Gier, macht sich in meinen Augen strafbar.
Von den Risiken eines Unfalls, oder der “Zwischen- und Endlagerung” mal abgesehen. Und kostentechnisch sind diese Risiken auch diejenigen die den achso billigen Atomstrom de facto weit teurer machen, als jeden noch so kostenspieligen Ausstieg. Aber nach uns die Sintflut.

Wissenschaftlich betrachtet finde ich übrigens das Thema Atomkraft sehr interessant.

5 Jahre alter Beitrag der wahrscheinlich noch viele Jahre lang aktuell bleiben wird.
Gruß

Thank you for the post.

außer vllt die piraten cdu argumente
SPD ist totaler schwachsinn sowas sagt niemand sry