Ein gebogener Baum

Missbraucht eure Freiheit!

Freiheit ist schon was tolles. Man kann (fast) alles tun was man will, (fast) alles sagen was man will, solange (fast) niemand einen Grund angeben kann, warum es ihm (in von der Mehrheit anerkannt relevanter Weise) schadet. Die Mehrheit entscheidet also in gewisser Weise, was erlaubt ist, und was nicht. Oder eine hinreichend mächtige Minderheit.

So nutzten beispielsweise christliche Organisationen immer wieder Rechtsmittel, um christenfeindliche Symbole und Parolen zu verbieten, und nutzten damit ihre Vormachtstellung in den westlichen Staaten aus, um ihre Ideologie zu erhalten. Sie schürten damit andererseits die blinde sinnlose unbegründete gegen nichts gerichtete Wut gegen Kirche und Staat, die, wie mir scheint, in meiner Generation nun zum „guten Ton“ gehört, und sich auf die Inquisition und eben die Unterdrückung von Personen durch die Kirchlichen Organisationen in der Vergangenheit beziehen, die sich nunmal leider nicht leugnen lassen.

Ich selbst sehe mich als überzeugten Christen, entgegen des Trends, sich zum Atheismus zu bekennen, und alles was mit Religiösen Überzeugungen zu tun hat zu verdammen. Ich will und muss meine Position nicht begründen, und im Gegensatz zu vielen Atheisten, die keine Anstalten machen, christliches Gedankengut und dessen echte Probleme in der heutigen Zeit zu verstehen, bemühe ich mich um ein möglichst objektives Bild der verschiedenen Positionen – was nicht heißt, dass meine Position in allen Fragen neutral ist.

Nun, weswegen schreibe ich diese lange Präambel? Es geht darum, dass ich folgenden Artikel bei Spiegel Online fand: Frosch bleibt – trotz Papst-Protest. Der Papst protestiert gegen einen ans Kreuz genagelten Frosch. Da ich nicht katholisch bin, unterstehe ich dem Papst nicht, dennoch finde ich, er hat Recht. Wer eine solche Skulptur herstellt, der muss sich bewusst sein, dass er damit wohl so ziemlich das gesamte Christentum provoziert. Ich denke mal, selbst die Leute, die das Kreuz nicht als Symbol für Jesus akzeptieren, könnten sich davon provoziert fühlen, denn das Kreuz ist nunmal einfach das am weitesten bekannte Symbol des Christentums, ob man es nun selbst akzeptiert oder nicht.

Dieser Fall erinnert mich an etwas. An einen ganz ähnlichen Fall. Die Band WIZO brachte scheinbar ein Plattencover heraus, auf dem ein rosanes seltsam anmutendes Schweinchen, das scheinbar tot sein sollte (deshalb sind die Augen als X dargestellt), dargestellt war. Was genau wie wann passierte, weiß ich nicht, und verschiedene Quellen berichten Unterschiedliches, je nach dem, welche Ideologie die Quelle vertritt. Mal gab es eine Unterschriftensammlung unter Bürgern, um das Cover zu verbieten, mal war es die Kirche, die Druck gemacht hat, jedenfalls wurde das Cover verboten. Ich verlinke dieses Bild hier nicht. Laut Wikipedia handelte es sich um einen Protest gegen eine Judensau, die mit einem Informationsschild versehen werden sollte – andere Quellen berichten wiederum von der Forderung, die Judensau ganz zu entfernen. Soweit ich weiß gab es damals ohnehin eine Diskussion darüber, wie man mit den Judensäuen verfahren solle, diese hält anscheinend bis heute an. Gedenktafeln scheint es inzwischen ja einige zu geben. Dass dies ein schwieriges Kapitel ist (und dass Denkmalschützer häufiger Pro-Judensau eingestellt sind, als echte Christen), sei mal ungeachtet. Jedenfalls ungeachtet dessen – das Bild schien ein Protest zu sein, soweit sind sich die Quellen noch einig, und es wurde gerichtlich untersagt – ob nun nur auf Druck der Kirche oder auch mit einer Unterschriftensammlung auf Willen der Bürger, das weiß ich nicht. Letzteres fände ich in Ordnung – der Bürgerwille zählt letztendlich – einen reinen Gerichtsprozess zu führen fände ich aus christlicher sicht, zumindest aus meiner christlichen Überzeugung, keine adäquate Reaktion. „Einfach Ignorieren“ ist allerdings ebenfalls bei einer so groben Beleidigung nicht das Richtige – denn Ignorieren zeugt von Gleichgültigkeit, und die sollte es zwar in Grenzen geben (Religionssatire sollte durchaus meiner Meinung nach erlaubt sein), aber ich wüsste nicht, innerhalb welcher Grenzen eine solche Abbildung noch stehen sollte.

Und wie sieht es nun mit diesem Frosch aus. So wie ich es aus dem Spiegel Online lese, scheint es sich nicht wirklich um Kirchenkritik zu handeln (was man der WIZO-Aktion ja wenigstens noch anrechnen kann). Meiner Meinung nach steckt dahinter einfach nur der grundsätzliche Wille eines Künstlers, aufzufallen – mit allen Mitteln. Dieses „Kunstwerk“ würde wohl ein Zehnjähriger mit ein wenig Knetgummi auch hinbekommen, und sollten die anderen Exponate dieses Künstlers ähnlich aussehen, so könnte ich mir vorstellen, dass es sich dabei nur um einen Versuch handelt, die eigene mangelnde Kreativität und künstlerische Fertigkeit oder Willigkeit dazu durch das Beleidigen einer ganzen Religion auszugleichen – was nunmal mit Sicherheit auffällt. Nunja, man kann den Mann nicht mehr Fragen, denn er ist laut Spiegel Online bereits gestorben. Dieses Verhalten ist jedenfalls keine Seltenheit, wenn man sich nur mal Popetown oder diverse Artikel auf der Uncyclopedia (die ich hier nicht verlinken will) ansieht, die ebenfalls eigentlich komplett humorlos sind, und durch plumpe, Hintergrundlose Religionsverarsche (ja, Verarsche, noch nicht einmal wirkliche Kritik oder Realsatire) versuchen, Gefallen zu finden.

Mit dem Islam, dessen Geschichte ja ebenfalls problematische Elemente hat, traut man sich soetwas nicht, denn die Moslems gehen auf die Barrikaden – leider nicht immer friedlich, wie man gesehen hat. Zu den Juden hat man ohnehin hierzulande ein seltsames Verhältnis, da lässt man das Ganze lieber gleich ganz bleiben (Hallo? Die glauben auch an Gott?!?! An denselben sogar?!?!?!?!). Der Buddhismus und Hinduismus wird sowieso oft als Friedensbringer glorifiziert. Nur mit dem Christentum macht man es gerne. Und das wehrt sich eben nur zu gerne garnicht oder in schlimmen Fällen mit juristischen Mitteln, anstatt mit wirklichen Protesten. Ein stiller, gewaltfreier Protest, wie die Mahnwachen, die scheinbar einige Bürger vor diesem Museum halten, und vielleicht auch mal eine friedliche Blockade des Eingangs durch eine Traube von Christen, das ist es, was Christen machen sollen. Das mag schwerer sein, als einfach ein Gerichtsurteil aufzubrummen, aber es ist einfach der bessere Weg. Ich hoffe, dass es dabei bleibt, und ich hoffe, dass das Museum dieses scheußliche Exponat schließlich aus seinem Sortiment entfernt.

Vielleicht hätte soetwas in der Art bei dem WIZO-Cover auch etwas mehr Respekt unter den Standard-Hörern solcher Punkmusik erweckt, als ein Gerichtsurteil.

Aus einer Informationsbroschüre eines Mobilfunkanbieters

In einer WerbeInformationsbroschüre fand ich die folgende Tarifinformation zu einer Handy-Flatrate in dasselbe Netz und das deutsche Festnetz:

Den Namen des Unternehmens habe ich jetzt mal entfernt. Ich zitiere das jetzt mal, ohne es weiter zu kommentieren.

Ein paar Gedanken zu XML

Die Extensible Markup Language (engl. für „erweiterbare Auszeichnungssprache“), abgekürzt XML, ist eine Auszeichnungssprache zur Darstellung hierarchisch strukturierter Daten in Form von Textdateien. XML wird u. a. für den Austausch von Daten zwischen Computersystemen eingesetzt, speziell über das Internet.

Soweit Wikipedia. Aus irgendeinem Grund entschloss ich mich einst, eine Vorlesung zu dem Thema zu besuchen. Das war auch eine gute Idee, ich kam mit vielem in Berührung, was ich wohl sonst niemals freiwillig verwendet hätte. Nun, ich war zugegebenermaßen schon immer ziemlich skeptisch, aber auch ziemlich aufgeschlossen gegenüber XML. Und in der Tat, der Grundgedanke von XML ist, soweit ich denke ihn zu verstehen, garnicht so schlecht. Eine Syntax zur Definition von Bäumen und allgemein Graphen, zur allgemeinen Definition von Datensätzen, zum Austausch „im Web“, in einem Format, das man theoretisch auch mit einem Texteditor bearbeiten kann – ja, das ist in gewissem Sinne schon was feines. Man kann theoretisch alles schön abstrakt machen, und für spezielle Zwecke spezielle Transformationen angeben, die das Ganze dann in ein weniger abstraktes Format bringen, um zum Beispiel den selben Datensatz sinnvoll in einem Webbrowser, aber eben auch in einem Terminal oder einem Braille-Ausgabegerät, oder gar in Soundausgabe, ausgeben zu können, soweit das geht.

Abstraktion ist sehr wichtig, und eigentlich einer der wenigen Gründe, soetwas wie XML eher zu benutzen, als Flash oder PDF-Dateien. Leider sehen das viele Leute nicht so, und ich sehe immer mehr Internetseiten, die entweder fast nur auf Flash oder – wenn nicht – zumindest sehr stark auf eingebundenen Bildern basieren, ohne die der Webauftritt keinen Sinn mehr ergeben würde. Blinde Menschen sind dabei eine Minderheit, über die man sich scheinbar gerne hinwegsetzt. „Multimedia“ ist wichtiger. Und so sehe ich, wie Menschen („Webdesigner“) gelernt bekommen, Seiten, die scheinbar optisch ansprechend sind, aber XML-Fehler enthalten, und im Grunde für Behinderte Menschen dieser Art überhaupt nicht zugänglich sind, zu produzieren. Klar, Blinde, Taube, und anderweitig behinderte Menschen sind eine Minderheit, und da die „Kommerzialisierung des Web“ ja unbedingt vorangetrieben werden muss, damit auch der letzte Depp seinen Hintern vor den Schreibtisch bewegt, und lernt, seine Playstation zu bedienen, kann man auf solche Minderheiten keine Rücksicht nehmen, und sie müssen sich dem Kommerz unterordnen – sicher gibt es auch irgendwann Webangebote, die sich ausschließlich an diese Personen richten. Jedenfalls beschränkt sich die „Unterstützung“ von Webseiten meistens auf Browser – und oft sogar dort nur auf Spezialfälle (Internet Explorer, Firefox). Insbesondere wenn man zu den modernen „Webinterfaces“ kommt, die auf AJAX basieren.

AJAX – Asynchronous JavaScript and XML – Jene „Technologie“, in der man HTTP-Requests „im Hintergrund“ versenden kann, ohne dass der Nutzer es direkt merkt, mit schönen XML-Datensätzen. Birgt viele neue Gefahren, aber es ist im Grunde sinnvoll, eine solche Möglichkeit zu haben. Anschließend kann man mittels DOM sein Webinterface verändern. Schlecht daran ist, dass das Ganze damit kaum noch barrierefrei ist, da meistens AJAX-Interfaces dazu neigen, „Fenster“, und „schwebende“ Schaltflächen selbst zu implementieren. Schade eigentlich.

Über die konkrete Implementierung kann man sich streiten. Soweit ich das verstanden habe legt man auf eine Schicht zum asynchronen Verschicken von Datenpaketen – IP – eine Schicht, die einen synchronen Stream herstellt – TCP – darauf legt man wiederum eine Schicht zum (ziemlich) asynchronen Verschicken von Datenpaketen, obgleich diese erheblich größer sein können – HTTP – darauf legt man dann wiederum eine Schicht, um mehrere solcher Datenpakete wiederum in einer korrekten Reihenfolge „synchronisieren“ zu können – eine „Technologie“ namens Cookies (ja, genau, das sind diese bösen Dinger, von denen man immer hört…) – um damit im Endeffekt wiederum sowas wie Streams (z.B. in AJAX-Interfaces) realisieren zu können – klar, man nennt es nicht Streams, es sind auch nicht „genau“ Streams, aber es ist mehr oder weniger synchronisierter Datenaustausch.

Macht nix – Hauptsache es geht. Nunja, das hat nun aber relativ wenig mit XML zu tun, hier wird XML ja wenigstens noch als Austauschformat benutzt. Wenigstens kann man hier mit Recht von soetwas wie einem „Standard“ sprechen – es hat sich langsam entwickelt – jemand hat es implementiert, jemand anderes hat es genutzt, dann haben andere etwas ähnliches implementiert, das man auch nutzen konnte, und so hat sich allmählich daraus etwas entwickelt, was mehr oder weniger überall funktioniert, vielleicht nicht immer gleich, aber zumindest ähnlich genug, um mit ein wenig Abstraktion portablen Code zu schreiben. Das Ganze mag kompliziert sein, aber es ist durch einen evolutorischen Process entstanden, und kann sich daher wohl inzwischen mit Recht „Standard“ nennen.

Sehr viele „Standards“ entstehen auf diese Weise – jemand erfindet etwas, viele benutzen es, viele machen es nach, und am Ende versucht man sich auf Gemeinsamkeiten zu einigen, und die viele solcher Standards sind zwar komplizierter als sie sein müssten, aber sie funktionieren und sind weit verbreitet. Meines Wissens sind große Teile von dem, was man aus dem HTML/JavaScript/CSS-Bereich kennt, so entstanden.

Standards können auch dadurch entstehen, dass eine Person etwas entwickelt, und es bereits die meisten Bedürfnisse in einer Weise abdeckt, die Alternativentwicklungen sinnlos macht. Zum Beispiel, weil jemand lange genug an etwas forscht, bevor er es „veröffentlicht“, und z.B. genügend benutzbaren Code produziert und hinreichend kleine Lizenzgebühren dafür verlangt. Soweit ich weiß sind große Teile von HTTP und die Anfänge von XMPP auf diese Weise entstanden, und SGML – der Vorgänger von XML, ich bin mir aber bei dem Ganzen nicht sicher.

Nun, durchdachte Standards sind wohl auch häufig etwas einfacher Gestrickt als deren evolutorisch entstandene Kollegen, denn wenige Entwickler hatten einen Grundgedanken und haben ihn „maßgeschneidert“. Zumindest dachte ich das bisher.

Nun, im Zusammenhang mit XML und dem World Wide Web Consortium drängt sich mir jedoch immer mehr ein anderer Eindruck auf. Zusammenhängende, zusammenpassende, durchdachte Standards sehen für mich jedenfalls anders aus.

Gleich bei XML fällt auf, dass es zwei Argumentationsmethoden gibt: Die ATTLIST und die Sub-Elemente. Es ist also z.B. ein Unterschied, ob man schreibt <tag arg=“value“ /> oder ob man schreibt <tag><arg>value</arg></tag>. Klar, man wollte hier zweifelsohne die Kompatibilität mit HTML wahren, aber ich finde das Ganze einfach wahnsinnig hässlich. Es sollte nur eine Art von Argumenten geben, ist zumindest meine Meinung. Aber das ist ein eher kleiner Kritikpunkt, und es hat wenigstens Historische Gründe.

Dass DTD’s – also Datatype Definitions – neben der Tatsache, dass sie eine eigene Syntax haben, anstatt richtige XML-Syntax, einige künstliche Beschränkungen haben, und eine äußerst komplizierte Methode benötigen, um „include“-Dateien einzufügen, die mir noch immer nicht so ganz klar ist – sei auch mal ignoriert.

Inzwischen gibt es ja neue „Empfehlungen“, ich hörte von RelaxNG (weiß aber nichts davon) und XML Schema. XML Schema Definitionen sind wenigstens richtige XML-Datensätze, und keine Sondersyntax. Nun, was kann ich konkret gegen XML Schema sagen? Eigentlich nichts – „technisch“ gesehen ist es sehr „leistungsfähig“, man kann sehr viel damit ausdrücken und spezifizieren. Aber anstatt hauptsächlich die Schwächen und Inkonsistenzen der alten DTDs zu entfernen, werden neue Schwächen hinzugefügt (auf die ich jetzt nicht näher eingehen will – es gibt einige Teile der „Empfehlung“, die nicht ganz konsequent sind), eine Fülle von Datentypen. Ich verweise mal auf den Wikipedia-Artikel, und erinnere daran, dass es eigentlich darum ging, eine einfache Grammatik zur genaueren Specifikation eines XML-Substandards anzugeben. Wem das Ganze nicht viel zu komplex dafür ist, der hat wohl das Zeug zum ITioten. Man sieht hier eine Tendenz: Durch das hinzufügen von „Features“ versucht man, die Beschränktheit in den Griff zu kriegen.  Es gibt nach Wikipedia also xsd:string xsd:decimal xsd:integer xsd:float xsd:boolean xsd:date xsd:time. Was ist nun aber, wenn ich eine zehnstellige hexadezimalzahl angeben können will? Da bleibt mir nur xsd:string, wobei ich vermute mich erinnern zu können, dass man Strings durch reguläre Ausdrücke beschränken kann – aber selbst wenn: Was ist, wenn ich z.B. nur Primzahlen zulassen will (das kann in der Technik durchaus vorkommen)… „Ist ja egal, das kann ja dann der Interpreter machen. Sowas gehört nicht in den Validator. Der soll ja nur die Grundtypen angeben.“ – Diese oder eine Ähnliche Antwort erwarte ich auf die Frage, zumindest, wenn ich überhaupt eine Antwort bekäme. Warum man gerade diese Datentypen und nicht andere nimmt, nun, das wird wohl aus einem Minimum an Pragmatik und einem Maximum an Tradition entstanden sein. Mein Vorschlag wäre – um den Standard wirklich allgemein zu halten – Strings z.B. durch JavaScript (oder irgendeine andere turingmächtige Sprache, die dazu fähig ist) „validierbar“ zu machen, im Sinne von <xsd:string validator=“function validate (string) { … }“ /> oder etwas Ähnlichem. Ich fasse das Ganze nur als „Spezifikation“ auf – DTDs waren ursprünglich auch nicht „verpflichtend“, man konnte validieren, musste aber nicht – und das Validieren darf meiner Meinung nach ruhig damit einhergehen, ein paar JS-Funktionen auszuführen. Es obliegt dann dem Verfasser einer Datentypendefinition, dafür zu sorgen, dass die Scripte terminieren und effizient sind. Eigentlich könnte man stattdessen ohnehin gleich nur ein JavaScript oder Ähnliches angeben, das die Baumstruktur mittels DOM durchläuft und ein Boolean zurückgibt. Eigentlich finde ich aber, soetwas gehört garnicht dorthin.

Aber nun genug dazu. DOM finde ich persönlich jetzt eigentlich wieder ganz gut gelungen – ich meine, unnötig kompliziert an einigen Stellen, nicht wirklich komfortabel, nicht wirklich übersichtlich, aber doch im Großen und Ganzen ganz gut gelungen.

Ein weiterer Quasistandard ist XPath. Nun, XPath ist weniger schlimm, wenn man mal verstanden hat, dass es zwei konträre Konzepte mischt. Zum „Suchen“ von Stellen in einem XML-Dokument kann man grundsätzlich wohl zwei „Konzepte“ („Vorstellungen“ von dem was man tut) angeben: Zum Einen kann man sich denken, man befindet sich gerade im Wurzelelement (oder an einer anderen Stelle), und „Wandert“ zu dem Element, zu dem man hinwill. Man gibt also eine Wegbeschreibung an. Zum Anderen kann man sich denken, man sucht „von Oben“ nach einem Element mit der Eigenschaft bla. Das eine Mal gibt man also einen Pfad an, das andere Mal eine Eigenschaft. Beide konzepte sind sich scheinbar sehr ähnlich, und können natürlich dasselbe. Aber es sind unterschiedliche Ideen, die man nicht wirklich mischen sollte. Und in XPath wird meiner Meinung nach genau dies getan. Schauen wir uns ein Beispiel von Wikipedia (siehe obigen Link) an:

• //child::Buch[count(./Seite)<=100][count(./Seite)>=10] liefert alle Knoten vom Typ „Buch“, die mindestens 10 aber höchstens 100 Kindelemente vom Typ „Seite“ haben. [QUELLE: Wikipedia, siehe obiger Link]

Hier wird – wenn ich mich recht entsinne – erst einmal mittels // indiciert, dass man nach einem Knoten sucht, der vom aktuellen Knoten beliebig tief entfernt sein kann. child::Buch drückt aus, dass die Eigenschaft eines Kindknotens eines Knotens mit dem Namen „Buch“ spezifiziert wird. In den eckigen Klammern wird dann jeweils die gewünschte Eigenschaft genannt. Nun, ganz ohne das Angeben von Eigenschaften kommt man wohl nicht aus, nur finde ich, an diesem Beispiel sieht man deutlich, dass beide Konzepte zu sehr gemischt werden. Zur Angabe eines „Pfades“ (erstes Konzept) würde ich mir mehr sowas von der Form

• /**/Buch/Seite[count(.)<=100][count(.)>=10]/../

wünschen. Zur Angabe einer „Eigenschaft“, nach der man suchen muss, also einer Proposition über die gesuchten Knoten – der Weg, der mir persönlich besser gefiele – würde ich mir etwas wünschen von der form

• name(x)="Buch"&10<=count{y: childof(y, x)&name(y)="Seite"}<=100

Dem Hardcore-Techniker mag der Unterschied nicht klar sein (aber der trägt auch nicht zur Lösung bei, sondern gehört mit zum Problem) aber ich persönlich finde das Ganze so erheblich schöner, übersichtlicher, leichter erlernbar, leichter implementierbar. Wieder sehe ich allerdings nicht den echten Vorteil zu einem JavaScript oder einem sonstigen Programm, das sich DOM zu Hilfe nimmt. Ich meine, schlussendlich wird wohl jede Software, die XPath-Ausdrücke auswerten kann, irgendetwas in der Art ohnehin verwenden.

Nunja, kommen wir kurz zu SVG: Scalable Vector Graphics. Ein recht schönes Format, das leider meiner Meinung nach keine Zukunft haben wird, zumindest im „Web“ nicht, als Archivierungsformat – naja, vielleicht, wenn man vorher einen guten specialisierten Kompressionsalgorithmus drüberlaufen lässt (also im Endeffekt die Struktur des Formats übernimmt, aber XML und Sonderfallzeugs kekst) weil es bei der Archivierung ein Stück weit ja auch auf den Speicherplatzverbrauch ankommt. Ansonsten weiß ich nur wenig darüber, ich wollte mal kurz eine Library dazu für Common Lisp schreiben, habe damit aber mangels Motivation wieder aufgehört. Nun, was mich daran konkret gestört hat, waren z.B. rotation-Anweisungen als Strings. Es mag ein trivialer Parser sein, den man braucht, um eine Anweisung der Form rotation(1.9 .07 3.2972) zu interpretieren, aber es ist immernoch ein Parser. Und das obwohl XML eine Struktur vorgibt, die man verwenden könnte, anstatt ein eigenes Format zu verwenden. Warum also nicht anstatt transform="rotate(1 2 3)" eine sub- oder supernode der form <transform><rotate center="2 3" angle="1"/></transform> oder Ähnliches? „Listen“ der Form center="2 3" sind im XML-Standard soweit ich weiß definiert als Listen – das heißt, jeder XML-parser kann damit wohl umgehen. Aber Anweisungen mit geklammerten Argumenten – davon weiß ich bisher nichts.

Soetwas finde ich halt schade. Man schafft hier eine Schwäche, weil man die Stärken von XML nicht nutzt. Und die liegen nunmal darin, Bäume anzugeben. Und jeder der schon mal in einem Lisp-Dialekt programmiert hat, und sich über die Struktur von Programmen in High-Level-Sprachen (selbst in C) gedanken gemacht hat, wird bestätigen können: All your code are consist of trees. Jawoll! Jeder Ort hat ein Bühl, auf jedem Bühl wächst ein Baum, auf jedem Baum sitzt ein Bülbül.

Dennoch ist es soweit ich es mitbekommen habe bei SVG ja noch moderat. Zum Beispiel verglichen mit XSLT. XSLT, jene „Programmiersprache“, die den Anspruch erhebt, XML-Syntax zu haben. Mein erster Eindruck von XSLT war eher positiv: Die Grundidee – XML-Syntax benutzen – fand ich gut, aufgrund der eben genannten Ausführungen, denn ich denke, je weniger unnötige Syntax, desto besser (und wem es zu viel Tipparbeit ist, der kann ja einen XML-Editor benutzen, der Tipparbeit spart), und ich merkte schnell, dass einige Konzepte, die ich aus Common Lisp kannte, scheinbar wenigstens schlecht kopiert wurden. Ein Funktionsaufruf mit zwei Argumenten ist zwar vierzeilig, aber wer denkt in dem Zusammenhang schon an Zeilen, das ist doch viel zu Low-Level. Jedenfalls trügte der Eindruck, und bald fragte ich mich, was das Ganze eigentlich soll. Ich persönlich hatte massive Probleme damit, einfachste Dinge (vertauschen von Zeilen und Spalten einer Tabelle, Anordnen von Tabellen) zu implementieren – für Vieles, z.B. die Anordnung von Tabellen – gibt es zwar vordefinierte Funktionen, aber rein theoretisch müsste XSLT Turingmächtig sein, also sollte eine solche Funktion auch selbst implementierbar sein. Mir persönlich war XSLT zu kompliziert, ich sah viel zu wenig Vorteile davon, die Möglichkeiten einer Sprache künstlich zu beschränken, um dann wieder an anderer Stelle zusatzfunktionen zu liefern. Aber ich will darauf jetzt mal garnicht so genau eingehen. Lieber möchte ich das Folgende XSLT-Script zeigen:

<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>
<xsl:stylesheet xmlns:xsl="http://www.w3.org/1999/XSL/Transform" version="1.0">
        <xsl:template match="/fac">
                <result>
                        <xsl:call-template name="fact">
                                <xsl:with-param name="fct">1</xsl:with-param>
                                <xsl:with-param name="par" select="normalize-space(text())" />
                        </xsl:call-template>
                </result>
        </xsl:template>
        <xsl:template name="fact">
                <xsl:param name="fct">1</xsl:param>
                <xsl:param name="par" />
                <xsl:if test="$par=0">
                        <xsl:number value="$fct" />
                </xsl:if>
                <xsl:if test="$par&gt;0">
                        <xsl:call-template name="fact">
                                <xsl:with-param name="fct" select="($fct)*($par)" />
                                <xsl:with-param name="par" select="($par)-1" />
                        </xsl:call-template>

</xsl:if>

        </xsl:template>
</xsl:stylesheet>

Ist das nicht wunderschön? Dieses Script ist dazu da, ein XML-Dokument der Form <fac> nummer </fac> in ein XML-Dokument der Form <result> fakultät-der-nummer </result> umzuwandeln. Klappt bei kleinen Zahlen auch ganz gut, bei größeren wird das Ergebnis zu Infinity oder etwas Ähnlichem. Um dieses Script ausführen zu können braucht man einen XML-Parser, einen Parser für URL’s, denn Namespaces müssen valide URL’s sein, einen Auswerter für XQuery-Ausdrücke, und einen Auswerter für die Berechnungen der Form ($fct)*($par), etc., dass das Ganze nicht so ganz „ideal“ ist, zeigt sich zum Beispiel dadurch, dass der Tag <xsl:if test=“$par&gt;0″> kein Tippfehler ist – tatsächlich muss man hier &gt; angeben – das heißt, man braucht sogar noch Escape-Sequenzen (aber gut, die zähle ich mal wohlwollend zum XML-Parser). Ich verstehe hier wiederum nicht, warum man sich dann nicht lieber mehr an Lisp gehalten hat, um etwas zu bekommen, was ungefähr so aussieht:

<stylesheet document="doc">
 <defun name="fact" params="arg1">
  <if>
   <number-equal><value var="arg1"/><integer code="0" /></number-equal>
   <integer code="0" />
   <times>
    <value var="arg1">
    <funcall name="fact"><param name="arg1"><dec><value var="arg1" /></dec></param></funcall>
   </times>
  </if>
 </defun>
 <defun name="main">
  <if><symbol-equal><name><value var="doc" /></name><symbol code="fac" /></symbol-equal>
   <quote> <result> <unquote>
    <funcall name="fact">
     <param name="arg1"><subelement><value var="doc" /></subelement></param>
    </funcall>
   </unquote> </result> </quote>
   <quote> <result> Error </result> </quote>
 </defun>
</stylesheet>

Ich überlasse es mal dem Gewandten Leser, zu versuchen, die Definition zu verstehen, und den „Standard“, den ich mir dahinter überlegt habe. Ein vergleichbarer Code in einer Lisp-Ähnlichen Syntax, der für einen Lisp-Kundigen Menschen wohl verständlich genug ist, sähe wohl so aus:

(stylesheet (doc)
 (defun fact (arg1)
  (if (number-equal arg1 0) 0 (times arg1 (fact (dec arg1))))))
 (defun main ()
  (if (symbol-equal (name doc) 'fac)
    '(result ,(fact (subelement doc)))
    '(result "Error"))))

Hier vermutlich wieder gleiches Problem: Der Techniker sieht nicht den Unterschied. Hier wird mehr oder weniger „Vollständig“ XML-Syntax verwendet – auch zum Addieren, auch zum Variablenzugriff, zu allem. Soetwas ist wünschenswert – zumindest meiner Meinung nach. Ob man es nun genau so implementiert, dass es dann obigen Code ergeben würde, oder ganz anders, ist ja erstmal unwesentlich, hauptsache man nutzt sich die Stärken von XML aus – und bleibt nicht immer nur bei den Schwächen hängen.

Mag sein, dass in meinen Ausführungen eher ein Haufen Ideologie steckt, als ein Haufen technischer Träumereien und Realisierungsphantasien. Für mich ist XML eine Sprache zum Austausch strukturierter Daten im Internet. Weit verbreitet, relativ flexibel, aber inzwischen total überentwickelt. Ich persönlich finde Lisp-Syntax schöner, aber auch das ist eine Frage des Geschmacks. Bei XML handelt es sich genau wie bei Lisp meines Wissens um S-Ausdrücke. Zwischen Lisp-Code und XML gibt es „homomorphismen“, alles was in XML ausdrückbar ist, kann man in ähnlicher Weise in Lisp ausdrücken, umgekehrt geht das auch, allerdings nicht immer so einfach. Ich persönlich fände eine Rückkehr zur strukturellen Betrachtung in den Standards schön, sprich Standards, die über Baumstrukturen definiert sind, und nicht über XML-Dokumente, sodass XML nur einen Unterbau darstellt, und nicht zum Absolutum wird. Die Entwicklung wird aber vermutlich in die andere Richtung gehen. Naja, was solls. Es gibt Schlimmeres.

Ein Artikel, für den mir kein Titel einfällt

Holdrio Allerseits.

Gerade eben entdeckte ich eine tolle Funktionalität von WordPress, nämlich eine seltsame Anzeige, die mir sagte, wo mein Blog überall verlinkt ist – oder zumindest ein Subset davon, dessen genauen Definitionsbereich ich nicht so ganz erschließen kann, denn einige Links, selbst in Blogs von wordpress.com, waren nicht aufgeführt.

Wie dem auch sei. Freylich kann ich es mir nicht verkneyfen, mir anzusehen, was irgendwer über irgendwas von dem was ich irgendwann geschrieben hat schreibt. Nunja, wer es will, möge es selber lesen. Eigentlich schade. Freilich habe ich mit Satire über meine Aussagen gerechnet, ich hatte auf allerdings auf irgendwen gehofft, dessen Satire aus einem Verständnis der Materie und einer anderen Überzeugung diesbezüglich mit den eventuellen üblichen, oder auch unüblichen Sticheleien, meinetwegen sogar Oldtimern wie die „Wälder aus Klammern“, die man sonst in diesem Zusammenhang hört, resultiert. Stattdessen gerate ich ausgerechnet an eine Person, die es scheinbar witzig findet, dass sie eine meiner Aussagen nicht versteht, und ihre Satire darauf aufbaut, und mir in kleinkapitalistischer Manier rät, doch lieber zu konsumieren als zu produzieren (i.e. lieber Spielen als ein Spiel programmieren). Naja, Kinder und Narren sagen die Wahrheit.

Sehr schade das. Tja, man kann sich die Kommentatoren halt nicht aussuchen. Oder um es mit den Worten von Evelyn Beatrice Hall zu sagen: „Ich verachte Ihre Meinung, aber ich gäbe mein Leben dafür, dass Sie sie sagen dürfen.“ – naja, gut, vielleicht sehe ich das in diesem Fall etwas weniger extrem.

Allerdings werde ich mir, um mich an das Paradigma zu halten, über nichts schlecht zu reden, nur weil ich es nicht verstehe, Kommentare über den sonstigen Humor auf der genannten Internetseite sparen.

Stattdessen hier ein paar meiner lieblings-xkcd-comics

(Quelle jeweils http://xkcd.com/ – bitte deren Lizenzbedingungen beachten.)

Find ich schön, da es mich an langweilige Unterrichtsstunden erinnert, in denen ein gebogener Tisch ebenfalls gerne mal zum Musikinstrument wird.

Find ich irgendwie eine interessante Idee – ich frage mich, ob man es wirklich trainieren kann, in irgendeiner Weise während des Träumens mit der „Außenwelt“ zu kommunizieren. Soweit ich weiß kann man sich das Hinterfragen „Träume ich gerade?“ antrainieren, und das wird Leuten geraten, die oft Albträume haben – aber da hab ich keine Zuverlässige Quelle, das hab ich nur irgendwo mal aufgeschnappt. Wäre jedenfalls interessant.

Und jetzt mein bisheriger Lieblings-XKCD-Comic:

(Ja ich gebe es zu, ich habe den Witz geklaut…)